El documento secreto del BMI publicado
Las cartas de presentación también muestran que varios ministros estaban al tanto de este documento. Sin embargo, en lugar de reaccionar, parece que el autor fue “liberado” ayer.
Tenemos todas las cartas originales CON nombres en nuestra posesión, pero no las publicaremos hasta que lo hagan ellos mismos, para proteger a las personas involucradas. En breve el resultado del trabajo:
El análisis interno KM 4 da como resultado:
- graves fallos en la gestión de crisis
- Déficits en el marco reglamentario de las pandemias
- La crisis de la Corona es probablemente una falsa alarma
Eche un vistazo al informe completo aquí y finalmente aprenderá lo que nuestro gobierno ha sabido durante días: El cierre fue y es prematuro, sin sentido y llevó a más muertes que el Covid-19.
Extractos del informe original de enfrente:
Según esto, se podría temer que las medidas del gobierno en la crisis de la Corona, que ya se han acumulado hasta el día de hoy, han destruido vidas potenciales de hasta varios millones de años de vida de la población alemana… debe asumirse que en caso de una recaída en el nivel de prosperidad del año 2000 o incluso 1980, debe asumirse una pérdida de al menos un orden de magnitud de varios millones de años de vida para nuestra sociedad.
La evaluación de los datos anteriores revela:
- La información fue parcialmente incompleta.
- Las categorías del informe cambiaron varias veces, algunas de ellas se retomaron antes.
- Los datos eran parcialmente contradictorios (estancamiento de la evolución, disminución (!) del número total de muertes, …).
- Los datos de los informes de situación no eran adecuados para evaluar el riesgo que plantea el coronavirus (véanse los demás capítulos del presente informe). Por lo tanto, no se pudo evaluar el peligro real que el virus representa para la población de Alemania.
- Las cifras internacionales también se incluyeron en los informes sin tener en cuenta el contexto nacional específico y, al ser incluidas en los informes de la dependencia de crisis, generaron indirectamente una presión para actuar. Siempre se informaba de los países en los que se observaban picos espectaculares. No fue posible obtener una visión generalizable de esto. No se incluyeron datos exonerantes, aunque también estaban disponibles públicamente (por ejemplo: https://swprs.org/covid-19-hinweis-ii/#latest).
- Por el contrario: a pesar de la excesiva información sobre las coronarias, se hizo evidente cuán bajo era el peligro que tendía a compararse siempre con los riesgos cotidianos para la salud (como una ola de gripe) (véase la figura comparativa en azul en la fila inferior del cuadro.
- El hecho de añadir a las cifras de coronatote a cualquier persona fallecida que estuviera infectada provocó (y sigue provocando) una distorsión en la percepción del acontecimiento de la muerte y, entre otras cosas, impide que se le atribuyan las consecuencias de los daños colaterales. Por lo tanto, permanecieron estadísticamente invisibles. – Ejemplo: Una persona que no pertenece a un grupo en peligro, y que no contrajo el Covid-19 a pesar de la infección, muere cuando su cirugía cardíaca programada no se puede realizar debido a problemas cardíacos porque la clínica la canceló; esta persona no se contaría como víctima de las medidas de protección, sino como víctima de la infección por el virus. Las afirmaciones de las estadísticas dan la vuelta a las verdaderas circunstancias en este caso Este método y procedimiento de recuento altamente problemático para la documentación de las muertes coronarias, que ya fue concedido por el RKI a principios de marzo de 2020, todavía conduce hoy en día a una falsificación y manipulación de los datos, ya que enmascara los efectos de las medidas de protección y es adecuado para evitar una comparación de los dos peligros centrales para nuestra sociedad (peligros debidos a la enfermedad, peligros debidos a las medidas de protección). En esta falsificación de datos clave elementales se establecen las bases para decisiones erróneas a expensas de la población.
Conclusión: Los informes de situación del Ministerio Federal del Interior no fueron útiles para la evaluación de la situación de riesgo holístico a la que se enfrenta nuestro país, porque trataban exclusivamente de aspectos sanitarios. No hubo supervisión de los daños colaterales. Ni siquiera los datos sobre la salud eran adecuados para evaluar el alcance de los riesgos para nuestra sociedad, no estaban suficientemente diferenciados, especialmente no en el contexto del informe de evaluación general de 2005-2007 KM4 a (2).docx Página 43 de 83
de la muerte en nuestro país. Sin embargo, los datos documentados en los informes no sólo eran inutilizables, sino que también impedían o dificultaban un inventario de otros datos pertinentes para la adopción de decisiones, que además no son (todavía) objeto de los informes de gestión, por un efecto que he explicado a modo de ejemplo en el punto 7 (véase supra). Según el alcance del reetiquetado, hay motivos para sospechar que los datos del proceso de adopción de decisiones sobre la gestión de crisis deben considerarse manipulados. Yo mismo he señalado esto repetidamente a mis superiores por escrito y he hecho propuestas concretas sobre qué datos significativos deben ser recogidos o exigidos por los departamentos (Anexo 5). Los comentarios también contienen explicaciones exhaustivas para comprender la función de los datos para la evaluación de riesgos y en el mecanismo de gestión de crisis, no sólo en el sector de la salud. Algunos de mis análisis y sugerencias/propuestas habían estado a disposición del equipo de gestión de crisis desde el 23 de marzo de 2020 (Anexo 6), y presenté un “Análisis Político” en su primera versión el 27 de marzo de 2020 (versión oficial finalizada KM 4 – versión del 7 de mayo de 2020 en el Anexo 8).
Las evaluaciones de los informes de gestión del IMC examinados anteriormente en el punto 6.1. (conclusión) también se aplican al informe de gestión del equipo de crisis que se evaluará aquí.
Los datos proporcionados por el RKI no deben utilizarse como base para la adopción de decisiones. Los datos presentados no abarcan las evaluaciones del RKI. Las evaluaciones son a menudo especulativas, a veces inverosímiles. Lamentablemente, el informe de gestión de la dependencia de crisis consiste únicamente en un tratamiento de esos datos.
Es necesario solicitar datos específicos al Ministerio Federal de Salud o conseguirlos a través del propio Ministerio Federal del Interior para poder evaluar finalmente los peligros del coronavirus para nuestra sociedad con la precisión adecuada y orientar las medidas en esta evaluación.
El uso unilateral de datos y evaluaciones por parte del RKI para el proceso de toma de decisiones de la gestión de crisis no es aceptable en vista de la diversidad de institutos, instalaciones y expertos disponibles. Debido a los efectos de largo alcance de las medidas de protección introducidas, el futuro destino de nuestra sociedad dependerá de la base de datos subyacente y de su interpretación. Desde el punto de vista de la protección civil, es imperativo recurrir a diversas fuentes, algunas de las cuales compiten entre sí.
El 7 de mayo de 2020 se publicó un “Balance provisional del Gobierno Federal” (https://www.bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/gegen-corona-pandemie-1747714)
El documento tiene un pie de foto: “Medidas adoptadas por el Gobierno Federal para contener la pandemia de COVID 19 y hacer frente a sus consecuencias”. El documento asume que hay un peligro de Covid-19, pero no describe el peligro. Ni siquiera se menciona. Está prácticamente ahí antes de que empiece el periódico. En ningún momento del informe de 22 páginas hay una descripción de los peligros y ninguna documentación de una ponderación sistemática de las medidas con sus efectos secundarios.
Conexión entre la evaluación de riesgos y la toma de decisiones
Ejemplo: En otras situaciones peligrosas, como en una operación de lucha contra incendios en un edificio de apartamentos en llamas, las decisiones las toman trabajadores de rescate cualificados, no el alcalde (elegido políticamente). El jefe de bomberos de la brigada decide si la única escalera disponible debe usarse primero para rescatar a una mujer embarazada que pide ayuda desde una ventana de un lado del edificio, o a un niño que se agita desde el otro lado del edificio, envuelto en gruesas nubes de humo. Esta decisión la toma el jefe de bomberos (y no el alcalde) aunque el alcalde esté de pie justo al lado, e incluso si es la casa del alcalde donde su esposa y su hijo están en peligro.
Se plantea la cuestión de cuán eficaz y práctica puede ser cuando, en una pandemia, la política toma decisiones y actúa de manera inflacionaria, cuando, como en la crisis de la corona, se supone que unos pocos miembros del gobierno que no han sido entrenados para hacer frente a situaciones tan peligrosas y que por lo general no tienen la experiencia necesaria para hacerlo, determinan el destino del país.
En la pandemia de la corona en 2020, es cierto que se recurrió a la experiencia de los expertos desde el principio. Sin embargo, fueron muy selectivos. Sólo se consultó a determinados expertos y sólo se tuvieron en cuenta sus opiniones. Es imperativo que los conocimientos especializados de las disciplinas virológicas e inmunológicas se incluyan en el análisis y la evaluación holística de los riesgos de una pandemia, pero deben equilibrarse con otros factores en este proceso. En la crisis de la corona, el equipo profesional de gestión de crisis aisló información especializada unilateral y filtrada y la convirtió en el único criterio para cada intervención que se llevó a cabo. Los mejores especialistas no te sirven.
200507 Informe de evaluación KM4 a (2).docx Página 63 de 83
Aunque están bien versados en su muy limitado campo de competencia, no tienen el conocimiento necesario de las complejas condiciones marco que también conforman una comunidad moderna. Los factores de influencia de muchos otros campos especiales son efectivos en esta comunidad. ¿Cómo podría la gestión de crisis asumir que los expertos médicos del RKI tienen una visión general de esto? Los colegas del RKI sólo podían estar desesperadamente abrumados por las demandas y expectativas que se les pusieron durante la crisis.
Un vistazo a la descripción del método de análisis de riesgos revela la inutilidad de la evaluación de riesgos por el RKI:
“La evaluación de riesgos es una descripción cualitativa. Los términos “bajo”, “moderado”, “alto” o “muy alto” utilizados no se basan en valores cuantitativos de la probabilidad de ocurrencia o la extensión del daño. Sin embargo, los tres criterios o indicadores utilizados para la evaluación de la gravedad (= extensión del daño) (transferibilidad, perfil de gravedad y carga de recursos) se evalúan cada uno con parámetros cuantificables. (https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Risikobewertung_Grundlage.html )
Esto significa que el Canciller y los parlamentarios de los países han adoptado sus medidas de gran alcance sobre la base de una evaluación de los riesgos que describe los riesgos según criterios cualitativos de bajo, moderado y alto, sin ninguna dimensión de tamaño. El RKI evalúa el peligro de la pandemia para nuestro país según la transmisibilidad del patógeno, el número de infecciones y el perfil de gravedad (incluida la proporción de muertes). Los daños a la salud por daños colaterales no son un criterio para el RKI, no se mencionan, aunque han causado un mayor número de muertes que el Covid-19 (véase el anexo del resumen).
La única justificación dada por los jefes de los gobiernos federal y estatales para las medidas y restricciones de derechos que han impuesto es que la rápida
200507 Informe de evaluación KM4 a (2).docx Página 71 de 83
la distribución es preocupante. No se explica cómo evalúa el peligro el Gobierno Federal o los gobiernos de los Länder u otros organismos (por ejemplo, los grupos de gestión de crisis, RKI, …). No se dice nada sobre el peligro del coronavirus.
“El Canciller Federal y los jefes de gobierno de los Länder toman la siguiente decisión:
La reducción de los contactos es crucial.” Fuente: Acta de la reunión del Canciller con los jefes de gobierno.
y los jefes de gobierno de los Länder el 22 de marzo de 2020
https://www.bundesregierung.de/resource/blob/975226/1733246/e6d6ae0e89a7ffea1ebf6f32cf472736/2 020-03-22-mpk-data.pdf?download=1
El objetivo de evitar un aumento incontrolado del número de casos es una afirmación que no revela lo que hay exactamente detrás. Todas las posibles preguntas quedan sin respuesta, por ejemplo, qué se entiende por números de caso y qué dicen los números de caso sobre la peligrosidad.
También es cuestionable la calificación de la velocidad de propagación como “rápida”. Esto sólo puede referirse a una micro-visión. En el momento de la decisión, no había pruebas de propagación peligrosa en relación con todo el estado para el que se ordenaron las medidas. La velocidad de propagación a este nivel no puede ser un criterio sustitutivo o auxiliar de la peligrosidad. Según el informe de situación del RKI del 22.3.20, sólo hubo 18.610 “casos” confirmados (0,2 por mil de la población), y 55 fallecidos (0,0006 por mil de la población).